Введение

Нужен ли мощный процессор видеокарте? Трудный вопрос. Считается, что на низких разрешениях без активации режимов улучшения картинки он достаточно сильно влияет на производительность графической системы. Но с ростом разрешения и применением режимов улучшения качества графики, видеокарта постепенно раскрывается и выходит на максимум своих возможностей, а влияние CPU постепенно снижается. Но так ли все просто? В последнее время заметна все более и более явная тенденция к применению в игровых компьютерах двух и более дискретных графических решений производства Nvidia или AMD/ ATI. Большинство материнских плат из High-End, и даже Middle-End сегмента, выпускаются с двумя и более слотами PCI-E 16x для установки графических ускорителей. Появились многочиповые видеокарты, в основе которых применяются два графических процессора - GeForce 7950GX2, GeForce 9800GX2 и Radeon HD3870X2. Кроме того, в одной системе, допускаются спарки из многочиповых решений!

Все это говорит о том, что центральному процессору, в нынешнем его виде, приходится достаточно сложно. И если видеокарту ТОП класса с одним мощным графическим процессором CPU может с грехом пополам вытянуть, то что делать с такими MultiGPU связками, которые могут включать две, три и даже четыре видеокарты. Естественно очень интересно посмотреть, на сколько той или иной видеокарте помогает разгон центрального процессора. Но наиболее ярко эта ситуация проявилась на постепенно набирающих моду двухголовых графических решениях.

AMD, анонсировав в июне 2008 года решения на своем новом графическом процессоре RV770, к августу обзавелась состоявшей из двух GPU RV770, ака R700, видеокартой Radeon HD4870X2. Продукт получился шумным, горячим, но производительным. В большинстве приложений он клал на лопатки все конкурирующие решения Nvidia GeForce серии GTX2xx основанные на новейшем GT200; и даже с их тандемами, работающими в SLI, мог побороться на равных. Но вместе с тем серьезно заявила о себе и другая проблема - процессорозависимость.

Эта проблема серьезно затронула и меня. Когда в моей тестовой системе появилась видеокарта Radeon HD4870X2 2GB, представляющая из себя ничто иное как установленный на одной РСВ тандем Radeon HD4870 с объемом памяти в 1 ГБ, работающий в CrossFireX режиме, то сложилась такая ситуация, что имевшийся у меня в системе процессор Core 2 Quad Q6600 Kentsfield-8M, разогнанный до 3.6 ГГц, не смог в полной мере загрузить эту видеокарту. В разрешениях 1280х1024 и 1680х1050 пара видеокарт Radeon HD4850-512 показывала всего лишь немного меньшую производительность, а более-менее заметный отрыв был виден только в разрешении 1920х1200 в режимах с АА4х и AF16x.

Было принято решение о замене процессора Core 2 Quad Q6600 на что-то более производительное. Им мог оказаться один из двух приобретенных двухъядерных процессоров Core 2 Duo E8400 Wolfdale-6M новой ревизии E0. Но, к сожалению, первое знакомство с CPU, основанными на новом степпинге М0, не увенчалось серьезными достижениями в плане разгона. Пара процессоров E8400-E0 показала достаточно посредственные результаты разгона, стабильно заработав только на частоте в 4160 и 4200 МГц при напряжении питания 1.45В. На частоте 4.2 ГГц процессор Core 2 Duo E8400 достаточно серьезно раскрыл потенциал видеокарты Radeon HD4870X2, хотя я рассчитывал все-таки немного на другие цифры. Но так как время для проведения очередного тестирования поджимало, а "старичок" Core 2 Quad Q6600 к тому времени поселился в компьютере нового хозяина, то решено было искать замену "четырехъядерному" Q6600 среди себе подобных, из 45 нм братии. Для удачного результата новому процессору хватило бы преодоления отметки в 3.6 ГГц.

Выбор пал на процессор Core 2 Quad Q9550 Yorkfield-12M. Правда и с ним мне немного не повезло. Процессор оказался не на последнем степпинге Е0, а на предыдущем С, который пусть и не слишком далеко отстает от Е0 в разгоне, но оказывается немного горячее. Данный экземпляр смог загрузиться всего лишь на частоте 3.9 ГГц при 1.475V напряжения питания, а стабильно функционировать только на 3.75 ГГц при 1.425V. Увы, но времени искать что-то лучшее не было, поэтому этот процессор и стал основой моей тестовой системы на последующие два месяца, вплоть до выхода процессоров Intel на основе архитектуры Nehalem.

17 ноября 2008 года начались официальные продажи процессоров Intel Core i7 920/940/965EX и материнских плат на чипсете Intel Express X58 с конструктивом LGA1366 под них. Этот гений инженерной мысли Intel оказался у меня в системе в виде процессора Core i7 920 Bloomfield и материнской платы Gigabyte EX58-UD5. На удивление, молодняк повел себя достаточно покладисто и без лишних вопросов смог доползти до 4.0 ГГц на родном BOX-овом кулере. Но тут в сети поползли слухи о том, что процессоры Core i7 не годятся для игр и показывают результаты более низкие, чем процессоры предыдущего поколения Core 2 Duo/Quad.

Правда, или всё-таки слухи? Выяснить это я предлагаю в нашем сегодняшнем тестировании видеокарты Radeon HD4870X2 на примере систем с процессорами Core 2 Quad Q9550 и Core i7 920.

Популярный азиатский ресурс IT168 поспешил опубликовать ряд интересных диаграмм, где в мельчайших подробностях представлены планы AMD по выпуску настольных процессоров на ближайший год.

Анонсированная в 2006 году, архитектура Core, положила начало новой эре в сфере настольных и мобильных систем. Процессоры на основе Core совмещали в себе превосходство по производительности над процессорами на основе архитектуры NetBurst, низкое энергопотребление и тепловыделение, оверклокерский потенциал. Архитектура Сore помогла компании Intel избежать экономических проблем, связанных с относительной непопулярностью процессоров на основе NetBurst. На протяжении двух последних лет Intel последовательно расширяла возможности архитектуры Core, выпуская всё новые ревизии, и недавно переведя выпуск процессоров на 45нм техпроцесс. Казалось, что такому развитию событий не будет конца, пока в 2007 году Intel не заявила об анонсе архитектуры Nehalem (название процессоров – Core i7), построенной на базе Core с рядом кардинальных нововведений, в число которых входят:

• контроллер памяти был перенесён из северного моста материнской платы непосредственно в сам процессор
• была добавлена поддержка 3-х канального режима работы памяти
• в отличие от Kentsfield/Yorkfield, которые состоят из двух кристаллов по 2 ядра в каждом, все 4 ядра Bloomfield находятся на одном кристалле

Предупреждение: никто кроме вас не несет ответственности при выходе из строя вашего железа в результате неудачных экспериментов.


В современных компьютерах можно контролировать много разных параметров - напряжения на основных узлах системы, температуру, частоту процессора и других устройств, частоту вращения вентиляторов. Но не контролируется такой важный параметр как потребляемая мощность основных узлов системы. Есть некоторые блоки питания, которые могут измерять суммарную потребляемую мощность от сети, но при этом не учитывается КПД самого источника питания и невозможно определение потребления по отдельным узлам системы. Устранить это упущение я поставил за целью данной статьи. Далее будет описано устройство, позволяющее измерять мощность, потребляемую центральным процессором и видеокартой через кабель дополнительного питания по линии +12В с использованием микроконтроллера и представления результатов на отдельный индикатор.

Было время, когда основным мерилом производительности процессора считалась рабочая частота. Но гонка за мегагерцами закончилась, и теперь процессорные гиганты Intel и AMD основное внимание уделяют мультиядерности. Активная реклама уже убеждает нас в том, что и двуяхъдерного процессора на данный момент мало для нужд рядового пользователя. Тем более, что множество четырехъядерных моделей уже продаются по доступной цене. Но, как известно, технологические инновации, не имеющие соответствующей поддержки со стороны производителей программного обеспечения, могут и не быть реализованы в жизни.

В данном исследовании мы попытаемся выяснить, существует ли в современных приложениях поддержка многоядерных процессоров. В частности, мы попытаемся ответить, есть ли смысл геймеру покупать сейчас четырехъядерный CPU. Для этого кроме стандартных синтетических тестов, мы проведем тестирование в 8 современных игровых приложениях.

Целью нашего эксперимента стали два процессора Core2Quad Q9300 и Core2Duo E8500, которые в отечественных магазинах предлагаются почти по одной цене. Прежде чем перейти к тестовой методике и результатам тестирования, остановимся немного на самих процессорах.

Новое поколение процессоров Penryn уже практически вытеснило старые модели Core 2 Duo с рынка, причем процесс обновления линейки CPU коснулся и бюджетных моделей. Недавно в продаже появился интересный недорогой процессор Intel Pentium Dual-Core E5200. В отличие от предшественников из семейства Pentium Dual-Core, данный CPU первый, который выполнен по технологии 45 нм, и имеет увеличенный до 2 MB кэш второго уровня. Такие изменения фактически приравнивают его к моделям Core 2 Duo E4xxx, и рассматривать Pentium Dual-Core E5200 можно как замену этих процессоров.

Высокие результаты разгона старших Core 2 Duo E8ххх на таком же ядре Wolfdale внушают надежды на аналогичные результаты и у 45-нм Pentium DC. Так ли это мы попытаемся выяснить, сравнив результаты разгона трех разных экземпляров данного процессора при воздушном охлаждении. А также сравним этот CPU с его предшественником - Core 2 Duo E4400. Поскольку частоты у обоих продуктов разные, заодно будет проведено и сравнительное тестирование процессоров на одной рабочей частоте. Причем, этим мы решим и еще один более глобальный вопрос, увидев каков же прирост в быстродействии ядра Wolfdale относительно старого Allendale при одинаковых параметрах.

Вышедшие в конце 2007 года процессоры линейки AMD Phenom X4 оказались воистину «феноменальными». Четыре ядра в монолитной компоновке, общий кэш третьего уровня, шина HyperTransport 2.0, совместимость с Socket АМ2, анонс платформы Spider - все выглядело очень красиво... Однако через некоторое время начали выявляться существенные недостатки. Основной проблемой было то, что четырехъядерники AMD не могли конкурировать с процессорами Сore 2 Duo по соотношению цена/производительность. Не буду углубляться в причину ситуации, скажу лишь, что для исправления данного положения были выпущены трехъядерные Phenom X3 - вначале серии 8х00, а позже 8х50. Процессоры вышли очень неоднозначными. С одной стороны – уникальная трехъядерность и небольшая стоимость, с другой – процессоры не лишились всех проблем присущих старшим AMD Phenom X4 9х00/9х50, таких как низкий разгонный потенциал, плохая оптимизация программ под многоядерность и т.д. В статье я коротко выскажу свое мнение о процессоре Phenom X3 8450 спустя три месяца пользования, опишу некоторые особенности и странности разгона, приведу результаты тестирования в наиболее популярных неигровых бенчмарках. Сразу оговорюсь, что статья рассчитана на узкий круг читателей, а именно на пользователей, которые в начале года приобрели материнские платы на чипсетах AMD серии 7х0 и процессоры поколения К8, а сейчас, после снижения цен, задумались о замене процессора.