Подробности тестирования

При проведении тестов двух платформ были соблюдены следующие условия.

1. Процессоры были протестированы в нескольких режимах работы.

Основу системы LGA775 составляла материнская плата Gigabyte EX-38-DS4, основанная на наборе логики Intel X38+ICH9R под управлением последней доступной версии BIOS F6a.

Процессор Intel Core 2 Quad Q9550 был протестирован в двух режимах работы:

- на своей дефолтной частоте
Core 2 Quad Q9550 @ 2.83 Ghz (FSB333x8,5)
2x2GB DDR2-800 @ 804 Apacer CL5-4-4-12 2Т

- и в разгоне
Core 2 Quad Q9550 @ 3.75 Ghz (FSB442x8,5)
2x2GB DDR2-800 @ 884 Apacer CL5-4-4-12 2Т

Основу системы LGA1366 составляла материнская плата Gigabyte EX58-UD5, основанная на наборе логики Intel X58+ICH10R. Последний BIOS материнской платы, размещенный на момент тестирования для нее на сайте производителя, шел под наименованием F3.

Процессор Intel Core i7 920 был протестирован в двух режимах работы:

- своей дефолтной частоте и активированной технологией SMT (8 потоков)
Core i7 920 @ 2.66 Ghz (FSB133x20)
3x2GB DDR3-1333 @ 1333 Apacer CL7-7-7-21 1Т

- своей дефолтной частоте и деактивированной технологией SMT (4 потока)
Core i7 920 @ 2.66 Ghz (FSB133x20)
3x2GB DDR3-1333 @ 1333 Apacer CL7-7-7-21 1Т

- в разгоне (SMT деактивирована, 4 потока)
Core i7 920 @ 4.00 Ghz (FSB200x20)
3x2GB DDR3-1333 @ 1200 Apacer CL7-7-7-21 1Т

Итого имеем пять режимов, которые должны показать:

• сравнение производительности работающих на номинале процессоров Q9550 и i7 920
• нужность/ненужность использования в играх технологии SMT
• преимущество в разгоне

Последний пункт наиболее уязвим для критики, ведь процессоры работают не на равных частотах. Но и здесь у меня есть серьезная отговорка. Данное сравнение следует понимать как сравнение "максимума", который я смог достичь на процессоре Q9550, пусть и не на самом удачном его экземпляре, с "максимумом", достигнутым на процессоре Core i7 920, который, в свою очередь, ограничивался возможностями BOX кулера процессора, поставляемого с ним в комплекте и на самом деле не раскрывшего всех его оверклокерских возможностей.

2. Видеокарты были протестированы в следующих приложениях, включающих как синтетические тесты, так и игровые приложения.

Синтетические тесты Futuremark:

• 3Dmark2003_360
• 3Dmark2005_130
• 3Dmark2006_110
• 3Dmark Vantage_101

Игровые приложения:

• Company of Heroes: Opposing Fronts V2.301 DX10
• World in Conflict V1.009 DX10
• Crysis V1.2.1 (GPU Benchmark - DX9 High)
• Crysis: Warhead V1.1.1 (Frost - DX10 Gamer)
• FarCry 2 V1.0 DX10
• Call Of Juarez DX10 Benchmark 1.1.1.0
• PT Boats: Knights of the Sea DX10 Benchmark 1.0

Если с синтетическими тестами все более-менее ясно, так как они представлены графическими пакетами производства Futuremark, то выбор присутствующих игровых приложений должен вызвать ряд вопросов. Объясняю. Главным критерием, по которому были выбраны все вышеперечисленные тесты, является встроенный в них бенчмарк с фиксированием как среднего, так и минимального количества кадров.

3. Программное обеспечение.

• Windows Vista Home Premium x86 Eng SP1 + последние обновления
• Драйвер материнской платы Gigabyte EX38-DS4 - Intel 9.0.0.1008
• Драйвер материнской платы Gigabyte EX58-UD5 - Intel 9.1.0.1007
• Драйвер видеокарты - Catalyst 8.11hotfix для Х58 (8.551.1)
• Nvidia PhysX Driver от 13.10.2008
• Версия DirectX за ноябрь 2008

Синтетические тесты Futuremark

Тестирование пактами 3Dmark2003, 2005, 2006 проводилось в двух режимах:

• 3Dmark_Default - изначально установленные настройки и разрешение по умолчанию,
• 3Dmark_Hard_1920 - разрешение 1920х1200 при задействовании [b]АА4х и AF16x[/b].

Тестирование пактом 3Dmark Vantage было произведено в трех режимах:

• Performance - разрешение 1280x1024 без задействования АА и AF
• High - разрешение 1680х1050 с задействованием AA2x и AF8x
• Extreme - разрешение 1920х1200 с задействованием AA4x и AF16x

В синтетических тестах мы можем видеть существенное преимущество системы с разогнанным до 4.0 ГГц процессором Core i7 920. Но и такой разгон не помогает в тех случаях, когда ограничителем является сама видеокарта. Это мы хорошо видим в разрешении 1920х1200 с АА4х и AF16 для тестов 3Dmark2003 и Vantage - Extreme. Пользы от разгона процессора практически никакого, особенно в последнем случае.

Работа SMT немного повышает результат в 3Dmark2006 и Vantage c настройками Performance и High. Правда, ни для кого не секрет, что в этих тестах результат процессорных тестов влияет на общий результат. Так что в целом с SMT результат всегда немного ниже, даже там, где процессорный тест дает серьезный бонус к общему баллу. В этом можно убедиться на примере 3Dmark2006, где процессорный тест с SMT прибавляет, а графические тесты немного отстают от результатов без SMT.

В целом, система на основе процессора Core i7 920 и видеокарты Radeon HD4870X2 показывает более высокие результаты, чем основанная на Core 2 Quad Q9550 Yorkfield-12M, и может считаться отличнейшим выбором для бенчеров.

Тестирование в играх

Все игры были протестированы на максимальных настройках, кроме тех, у которых специально указаны тестируемые настройки, в двух разрешениях: 1280х1024 и 1920х1200. Для каждого разрешения присутствует режим "чистой" производительности - без использования сглаживания и анизотропной фильтрации и "тяжелый" - в котором эти функции улучшения картинки были активированы до уровней AA4x и AF16x.

И снова у меня всплыла проблема с вертикальной синхронизацией. На картах Nvidia она отсутствует, но на картах AMD/ATI она представлена во всей красе, а точнее - в этой игре в Vista х86 под DX10 я не могу отключить V-sync, хотя в драйверах он выключен! По всей видимости, имеется какая-то проблема с версией 2.301 самой игры. Чтобы как-то сравнивать карты AMD/ATI и Nvidia, у последних V-sync надо насильно включать. Но так как даже в разрешении 1920х1200 количество fps для карты Radeon HD4870X2 гораздо выше допустимого минимума (24 к/с), то стоит взглянуть на их минимальный показатель.

По этому параметру наблюдается общий паритет. Минимальное количество кадров в секунду для разрешения 1920х1200 с АА4х и AF16x может обеспечить процессор Core i7 2.66 ГГц с активированной SMT - 31 fps, а наибольшее Сore 2 Quad Q9550 @ 3.75 ГГц - 34,5 fps.

Нда. Процессор Сore i7 920, работающий на 2.66 ГГц, способен показать результат на 1-2 fps выше, чем процессор Сore 2 Quad Q9550, разогнанный до 3.75 ГГц. С разгоном до 4 ГГц Сore i7 920 обгоняет Q9550 @ 3.75 ГГц по среднему количеству fps в режиме "чистой" производительности почти на 40%, а в "тяжелом" режиме с АА4х и AF16х в среднем на 25%. Кроме того, на "четверть" поднимается показатель и минимального количества fps.

Процессор с SMT проигрывает себе же, но без SMT, как по показателю среднего, так и по количеству минимального fps в данной игре.

Выигрыш от замены процессора Сore 2 Quad Q9550 @ 3.75 на Сore i7 920 @ 4.0 ГГц имеет место быть, но приносит это гораздо меньше дивидендов, чем в предыдущем случае. Наибольший прирост производительности был замечен в разрешении 1280х1024 ~ 7-8%, что составляет 5 fps, но в разрешении 1920х1200 он не превышает уже и 2-3%, или 1-2 кадра в секунду. Кроме того хочется отметить и увеличение минимального количества fps.

От SMT пользы никакой, впрочем, и вреда практически никакого.

Crysis: Warhead V1.1.1 DX10 Gamer

А вот здесь мы уже видим определенный регресс. На номинале Сore 2 Quad Q9550 и Сore i7 920 показывают примерно равные результаты, но вот в разгоне процессор Q9550 @ 3.75 ГГц показывает результаты, до которых i7 920 @ 4.0 ГГц не способен добраться.

FarCry 2 V1.0 DX10

С FarCry 2 творится что-то непонятное. В режиме "чистой" производительности Сore i7 920, как в номинале, так и в разгоне, весьма сильно проигрывает Сore 2 Quad Q9550. Но это еще цветочки. Результат на обеих системах в "тяжелом" режиме, с активацией АА4х и AF16x, немного выше, чем в "чистом" режиме, без оных. Но раз так, то и смотреть лучше на производительность в режимах с АА и АF.

А в них выигрыш системы с Core i7, достигающий 7-8% в разрешении 1280х1024. В более высоком разрешении 1920х1200 от достаточно серьезного задела остается всего пара процентов преимущества. Кроме того, серьезной заслугой системы на Core i7 может служить и подросший минимальный fps на 10-20%, относительно Сore 2 Quad Q9550.

Call Of Juarez DX10 Benchmark 1.1.1.0 Low Quality
High Quality

В разрешении 1280х1024 мы еще можем наблюдать какой-никакой прирост от разгона процессора, но в разрешении 1920х1200 его практически нет. Также нет особой разницы, как в разгоне, так и на номинале, в сравнении Сore 2 Quad Q9550 и Сore i7 920. Небольшое преимущество на стороне i7, но только благодаря лучшему разгону.

PT Boats: Knights of the Sea DX10 Benchmark 1.0

А вот игра "Морской Охотник" крайне положительно отреагировала на замену процессора с Сore 2 Quad Q9550 на Сore i7 920. Система, работающая с процессором i7 920 на номинале, лишь немного отстает от разогнанного Q9550 до 3.75 ГГц, а разогнанный до 4.0 ГГц процессор i7 920 обходит его на 20-30% в режимах "чистой" производительности и на уровень 10-15% в режимах с АА4х и AF16x.

Но между тем, минимальное значение fps на системе с процессором Сore i7 920 увеличилось только в режимах без АА и AF. В режимах с АА4x и AF16x бенчмарк настойчиво фиксировал отставание по этому показателю системы с i7 от Core 2 Quad.

SMT опять оказалась в проигрыше.

Итоги

Что можно сказать по результатам тестирования? Начнем с того, что система с новым процессором Intel Core i7 отработала безупречно. За время тестирования не было выявлено серьезных проблем с ПО и стабильностью системы. Процессор Core i7, в большинстве приложений, показал превосходство над своим соперником Core 2 Quad Q9550, а противостояние в WIC и вовсе закончилось разгромом. Кроме того, в большинстве приложений был замечен подъем (местами существенный) планки минимального fps. Так что применение процессоров Core i7 в тандеме с видеокартами ТОП-класса, такими как Radeon HD4870 X2, или даже тандемами из этих видеокарт, имеет серьезное основание.

Но вместе с тем встает вопрос: а нужно ли менять уже имеющийся четырехъядерник семейства Core 2 Quad на Core i7? И да, и нет одновременно. Да - так как такая миграция позволит поднять нижнюю планку fps и вытянуть комфортность игры в тех местах, где имелись существенные проблемы из-за этого. Но вместе с тем и нет, из-за того, что на высоких разрешениях польза от этого весьма мала, а средний fps с таким переходом поднимается в лучшем случае в большинстве игр всего на 5-10%, в то время как капитальные вложения в систему с i7 могут кратно превосходить достигнутое при этом преимущество.

Для одиночных одночиповых видеокарт производства AMD такой мощный и дорогой, по нынешним меркам, четырехъядерный процессор, как Сore i7, многого не даст. Протестированным вместе с Radeon HD4870X2 одночиповым видеокартам Radeon HD4870 и HD4830, с объемом памяти 512 Мб для каждой, смена процессора с Q9550 @ 3.75 ГГц на i7 920 @ 4.0 ГГц не дала в большинстве вышеприведенных приложений вообще никакого прироста, свойственного для HD4870 Х2. Особняком стоит только WIC, в котором незначительно подрос средний fps в разрешении 1280х1024, да минимальный.

Так что вывод будет следующий. Сore i7, в сравнении с предшественниками в виде Сore 2 Quad, могут дать достаточно серьезный прирост производительности в игровых приложениях для MultiGPU решений - тандемам, трио и квартетам видеокарт, работающих в SLI или СrossFireX. Но большинству будущих обладателей Сore i7, использующих одну одночиповую современную видеокарту, эти процессоры, по сравнению с Сore 2 Quad и даже Сore 2 Duo, серьезного преимущества предоставить не в силах.

P.S. Во время проведения тестирования в сети всплыл интересный факт. Оказывается, видеокарты AMD не получают вообще никакого прока от применения процессоров с количеством ядер больше двух, а где и получают преимущество от двух, то это скорее связано с переложением висящих в трее сервисов на второе ядро. Следовательно, для видеокарт AMD применение четырехъядерных процессоров, в данный момент, коими являются Core 2 Quad и Сore i7, не имеет вообще никакого смысла.

Чтобы проверить это был проведен эксперимент. На системе с процессором Core i7 920 @ 4.0 ГГц и видеокартой Radeon HD4870X2 были сняты результаты производительности в тесте 3Dmark2006 с количеством работающих ядер равным: 1, 2, 3 и 4. Никакого прироста в графических тестах не видно после подключения второго ядра. Также был снят результат с одним включенным ядром и работающей технологией SMT, которая позволила исполнять 2 потока вычислений. Результат получился вполне ожидаемым - 2 ядра по производительности оказались равны одному с работающей SMT. Есть, о чем подумать индийским драйвероделам.

Но этого нельзя сказать о конкурентах – видеокартах Nvidia. Они как раз лишены этой болезни и умеют работать с процессорами, имеющими количество ядер более 2 штук, но опять же уточню - в некоторых приложениях. Тесты двух процессоров Е8400, о которых я упоминал в начале статьи, проходили с установленной видеокартой GeForce GTX260-216, поэтому я был неприятно удивлен тем, что результаты Е8400 с разгоном до 4.2 ГГц иногда были как выше, чем у Q6600 @ 3.6 ГГц, так и существенно ниже. Но сейчас при тестировании процессора Сore i7 я вернулся к этой проблеме. Оказалось, что иногда и включение SMT может привести к незапланированному росту производительности. Так что в плане поддержки многоядерных процессоров решениями производства Nvidia ситуация сложилась намного лучше.

Но и с решениями AMD не все так плохо в этом плане. Скоро и на их улице будет праздник. В январе 2009 года ожидается выпуск драйверов Catalyst 9.x (скорее всего 9.1), которые обзаведутся поддержкой многоядерных процессоров, а вместе с ними можно ожидать и прироста производительности современных графических решений производства AMD/ATI.

За сим позволю откланяться. Ваш Gljukats, ака Dmitri Spirihhin.